Определение от 28 августа 2025 г. по делу № А27-22291/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-22338(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2025 г. по делу № А27-22291/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 636 191 рубль 98 копеек, основанного на договоре займа от 25 ноября 2021 г., выданного ФИО1 должнику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 ноября 2024 г. требование ФИО1 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. определение суда первой инстанции отменено в части определения очередности удовлетворения требования, в отмененной части принят новый судебный акт о включении заявленного ФИО1 требования в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2025 г., постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции отправлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд первой инстанций, установив аффилированность сторон договора займа, предоставленного для погашения задолженности перед кредитором, руководствуясь пунктами 3, 62 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., исходил из доказанности имущественного кризиса и компенсационного характера предоставленного ФИО1 должнику финансирования, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования (субординации).

Суд округа согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк