Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А40-124868/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-2300




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«24» апреля 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны, г. Москва, на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015 и определение Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 по делу №А40-124868/2012

по иску индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны к Префектуре САО г. Москвы, УФК по г. Москве, Департаменту финансов города Москвы о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013, индивидуальному предпринимателю Пышной Ольге Васильевне (далее – заявитель, предприниматель) отказано в удовлетворения исковых требований к Департаменту финансов города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 762580 руб. упущенной выгоды за 8 месяцев июнь-декабрь 2012 года и январь 2013, с предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в размере 18251,60 руб. 60 копеек.

Предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Апелляционная жалоба истца на указанное определение суда первой инстанции возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении, которое оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Однако предприниматель в очередной раз обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 03.09.2014, также повторно заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что поздняя подача кассационной жалобы связана с нарушениями двух нижестоящих судов в той или иной степени сроков направления заявителю судебных актов.

Арбитражный суд Московского округа вопросы восстановления срока на кассационное обжалование и принятия кассационной жалобы к производству рассмотрел повторно и определением от 18.12.2014 вновь отказал в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 03.09.2014 и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2015 определение от 18.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов суда округа о возвращении кассационной жалобы со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 188, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель, пропустив срок подачи кассационной жалобы, в поданном ходатайстве не привел доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с кассационной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуального предпринимателя Пышной Ольги Васильевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков