Кассационное определение от 9 июня 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 225-УД26-10-А6


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2026 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Ноговицына А.А. при секретаре Лозовом СВ.

с участием осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шаруева А.А. - с использованием систем видеоконференц-связи, прокурора Зеленко И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шаруева А.А. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 сентября 2025 г.

По приговору, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции,

ФИО1, <...> судимый 17 сентября 2024 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 2824 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы (приговор не исполнялся),

осужден по ст. 2053 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и

возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2024 г. в виде лишения свободы на срок 15 лет 3 месяца с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ноговицына А.А., выступления осужденного и защитника-адвоката в поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 осужден за прохождение в период с начала марта 2020 года по 17 января 2024 г. в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края обучения, заведомо для него проводимого в целях осуществления террористической деятельности.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Шаруев и осужденный ФИО1, не оспаривая виновности последнего и юридической оценки содеянного, просят приговор и апелляционное определение изменить в сторону смягчения, снизив срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Повторяя доводы апелляционных жалоб, их авторы заявляют, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон, что повлекло вынесение необоснованного и несправедливого приговора, приводят в обоснование следующие доводы:

квалифицировав деяние ФИО1 как единое длящееся преступление, суд не учел, что оно было начато им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем при назначении наказания подлежали применению нормы гл. 14 УК РФ, а срок лишения свободы осужденному должен быть определен в соответствии с требованиями чч. 6, б1 ст. 88 этого Кодекса;

поскольку в приговоре изложен вывод о том, что совершенное осужденным преступление квалифицируется как оконченное с момента начала выполнения им действий, направленных на приобретение соответствующих знаний, умений и навыков в целях осуществления террористической деятельности, а ФИО1 в этот момент являлся несовершеннолетним, то это обстоятельство является основанием для назначения ему наказания по правилам, установленным уголовным законом

для данной категории осужденных;

указание суда в приговоре на учет характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств содеянного противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как является повторным учетом обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления;

суд необоснованно учел при назначении наказания характеризующие ФИО1 с негативной стороны данные о привлечении его к уголовной и административной ответственности и, напротив, не признал смягчающими обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче телефонов, ноутбука и доступа к ним, а также явку с повинной, на которую имеется ссылка в приговоре как на доказательство виновности ФИО1;

имеются сомнения в допустимости положенных в основу приговора показаний свидетеля Ж., не сообщившего источник своей осведомленности и провоцировавшего осужденного на совершение противоправных действий;

показания свидетелей Б. (псевдоним), А. и Ш. не могут служить доказательствами виновности осужденного, поскольку они не были осведомлены о совершении им конкретных преступных действий и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, осужденный в жалобе обращает внимание на то, что преступление он совершил в молодом возрасте, попав под влияние иных лиц и негативных идей, на то, что мотивы его действий были неверно поняты и оценены судом, на осознание своей вины, раскаяние в содеянном и пересмотр своих взглядов, в связи с чем заявляет, что достоин снисхождения.

На жалобу адвоката поступили возражения государственного обвинителя Топтуна, в которых он просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу адвоката, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов равенства и

состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Право осужденного на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, подробный анализ и оценку доказательств, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в содеянном, решения о квалификации действий осужденного, назначении ему наказания и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и подтвержденными им в суде, показаниями свидетеля Ж. о проведении в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий и полученных результатах, протоколами осмотра оптических дисков и справок с результатами этих мероприятий, показаниями свидетелей Б. (псевдоним), А., Ш., Ч., К. и Л. показаниями родителей осужденного о привлечении его к административной и уголовной ответственности в связи с публичным демонстрированием нацистской символики, протоколами обыска в жилище ФИО1, осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта, установившего возможность использования жидкости из бутылки для изготовления самодельных смесевых взрывчатых веществ и о наличии в ежедневнике ФИО1 и в его переписке с Ж. информации о способах получения взрывчатых веществ и взрывных устройств в домашних условиях, заключениями экспертов - лингвиста и психолога, заключением по результатам проведенной ФИО1 стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, а также иными исследованными судом доказательствами.

Содержание этих доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и без искажений, влияющих на существо принятых судом на основании их анализа и оценки решений. Каких-либо предположений или противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, эти доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности и допустимости, в том числе показания свидетелей Ж., Б. (псевдоним), А.и Ш., не вызывают, а доводы об обратном являются несостоятельными.

Версия стороны защиты о провокации со стороны сотрудника полиции Ж. была проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения, а его допрос об обстоятельствах и результатах проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О

судебном приговоре».

Приведенные в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 этого закона. Полученные сведения представлены органам предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, протоколы которых исследованы судом и сомнений в своей объективности и допустимости не вызывают.

В основу приговора правомерно положены заключения судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат подробные результаты исследований, полные и научно обоснованные выводы по поставленным вопросам, которые непротиворечивы, ясны, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому являются достоверными.

Таким образом, сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления не имеется, а содеянное им правильно квалифицировано по ст. 2053 УК РФ.

Оснований для применения примечания к указанной статье УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника-адвоката, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающих и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние ФИО1 в содеянном, его признательные показания, в том числе в форме явки с повинной 1 апреля 2024 г., добровольную выдачу телефонов, ноутбука и предоставлению доступа к ним, его молодой возраст и положительные характеристики, участие в конкурсах на предприятии, совершение преступления впервые и то, что оно было начато им в несовершеннолетнем возрасте. Также учел суд состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него психологических особенностей личности, и ходатайство родителей о снисхождении.

Учет судом при оценке личности осужденного данных о его привлечении к административной и уголовной ответственности также соответствует закону.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной

и активного способствования раскрытию и расследованию преступления - не

имеется, на что правильно указали суды в обжалуемых решениях, подробно мотивировав свои выводы об этом.

Доводы жалоб о необходимости назначения осужденному наказания по правилам, предусмотренным гл. 14 УК РФ, в том числе с применением положений ст. 96 этого Кодекса, не основаны на законе, поскольку преступление окончено ФИО1 в 20-летнем возрасте.

Утверждения стороны защиты о необоснованности ссылки в приговоре на характер и высокую степень общественной опасности содеянного осужденным противоречат ч. 3 ст. 60 УК РФ, обязывающей суд учитывать при назначении наказания эти обстоятельства.

Ссылки ФИО1 на то, что преступление он совершил, попав под влияние иных лиц, на мотивы преступления и раскаяние в содеянном, а также иные доводы, были известны судам и не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией инкриминируемой ему ст. 2053

УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует закону, является справедливым и смягчению не подлежит, в том числе с учетом законодательного запрета на это, предусмотренного ч. 3 ст. 64 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы жалоб стороны защиты.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389^, 389*\ 389^, 389^ УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 4011, 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката

Шаруева А.А. без удовлетворения. у