Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А40-31079/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 167-ПЭК16



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 305-ЭС15-9673, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 по делу № А40-31079/2014,


установила:


общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – департамент) о взыскании 77 261 284 рублей 54 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015, исковое требование удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 26.02.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из неправильного применения судами норм материального права, регулирующих применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая, что в отношении спорных телефильмов сторонами не заключалось дополнительное соглашение, фильмы обществу не передавались.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия указала на необходимость установить правовую природу соглашения как основания возникновения обязательства, неисполнение которого следует считать противоправным поведением департамента, повлекшим причинение обществу убытков в виде неполученной прибыли, а также проверить обоснованность расчета заявленной обществом суммы убытков.

Возражения общества, изложенные в надзорной жалобе, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс ФИО1» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Г.Г. Кирейкова