Определение от 16 августа 2016 г. по делу № А60-30409/2015

79023_840152

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-КГ16-9287


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги Будут!» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу № А60-30409/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 по тому же делу по заявлению организации о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – служба) от 05.05.2015 № Т5-С59-8-4-1/21581,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2016 решение от 23.09.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе организация просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неизвещения заемщика, указанного в заявлении в качестве третьего лица, о принятии заявления к рассмотрению и

времени и месте судебного заседания, повлекшего невыяснение его позиции о имевшем место согласии на взаимодействие по вопросу о займе с названными им лицами и нарушение прав сторон на установление условий договора займа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Суды установили, что поводом для проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое предписание, явились сведения, полученные службой от заемщика, в связи с чем его позиция является выраженной и известной суду и не требует установления.

Также суды установили, что лицо, которому организация сообщила сведения об операциях заемщика, не относится к кругу обязанных по возврату займа лиц, поэтому не должно обладать сведениями в отношении займа.

Суды пришли к выводу о неправомерности действий организации, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, и соответствии закону оспариваемого предписания по результату исследования обстоятельств его вынесения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Деньги Будут!» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова