Определение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-158173/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-2318 (11)

г. Москва 16 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. по делу № А40-158173/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Апоян Рубик Айказович, Апоян Ашот Рубикович, Апоян Ара Рубикович, Анохин Сергей Николаевич; с них солидарно взысканы 7 604 010 661 рубль 6 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 г. указанное определение суда первой инстанции в части установления размера субсидиарной ответственности отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 г. определен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в сумме 401 604 658 рублей 64 копеек; указанная сумма в солидарном порядке взыскана с ответчиков в конкурсную массу должника.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 13 мая 2022 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление уполномоченного органа без удовлетворения, суды сочли, что отмена в рамках дела № А40-101516/2022 решения суда о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения сама по себе не влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как видно из кассационной жалобы, уполномоченный орган также инициировал пересмотр по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что суд округа постановлением от 11 июня 2024 г. отменил акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 г. о включении задолженности перед бюджетом в реестр, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц напрямую зависит от величины требований кредиторов, включенных в реестр, которая до настоящего времени является спорной. В связи с этим после окончательного установления судом требований уполномоченного органа по обязательным платежам его права и законные интересы могут быть восстановлены посредством еще одного обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения о размере ответственности контролирующих должника лиц по новым обстоятельствам, к числу которых относится корректировка реестра.

С учетом изложенного в настоящее время достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО4