Определение от 3 ноября 2016 г. по делу № А40-208078/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-14102

г. Москва

3 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» (истец, г. Коломна Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-208078/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроммаркет» о взыскании 647 190 рублей 37 копеек убытков с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий для взыскания убытков.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2016 решение от 25.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неразрешения судами вопроса, о котором предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Податель жалобы указывает, что в судебных актах не нашли отражения обстоятельства, на которых основано требование о взыскании убытков, – оценка действий ответчика, внесенного в реестр недобросовестных поставщиков и связи с этим изначально не имеющего права на участие в аукционе, по принятию в нем участия с заведомой целью понижения начальной цены подлежащего заключению контракта.

Указанные обстоятельства находятся в противоречии с позицией истца об отсутствии нарушений при проведении аукциона и неоспаривании его результата.

Суды правомерно указали на то, что истец реализовал свое право на участие в аукционе, в процессе проведения которого сформировался результат, ответственности за который ответчик не несет.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, является правильным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протэкс-центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова