Определение от 18 января 2026 г. по делу № А70-17862/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС25-13711


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2025 г., принятые в деле № А70-17862/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительной единой сделки, оформленной брачным договором от 14 апреля 2022 г., договорами дарения квартиры и машиноместа от 1 июня 2022 г. и договором дарения недвижимого имущества от 10 января 2024 г., заключенных между должником, ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного Тюменской области от 11 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2025 г., заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неизменность фактического объема имущественных активов должника в результате заключения брачного договора и отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что к моменту заключения брачного договора подконтрольное должнику общество, поручителем которого должник являлся, перестало исполнять кредитные обязательства, в отношении общества начались выявившие недоимки налоговые проверки, что впоследствии привело к возбуждению дела о банкротстве должника, брачный договор с учетом финансовых проблем общества привел к утрате должником ликвидного имущества и в совокупности с последующим дарением супругой должника имущества дочери был направлен на причинение вреда кредиторам, в связи с чем признали совершенную в таких условиях сделку попадающей под действие пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и восстановили режим совместной собственности супругов на спорное имущество.

Доводы в отношении равноценности раздела имущества и платежеспособности должника к моменту раздела опровергаются обстоятельствами спора.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова