Определение от 11 июня 2015 г. по делу № А70-3631/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 304-ЭС15-5720




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11 июня 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-А» Ясько Сергея Алексеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» № А70-3631/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее – ООО «Дельта-А», должник) конкурсный управляющий ООО «Дельта-А» Ясько Сергей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Ясько С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом Производственное объединение «Сибстройсервис» (далее - ЗАО ПО «Сибстройсервис»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 оспариваемый договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ЗАО ПО «Сибстройсервис» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Дельта-А» земельный участок, кадастровый (или условный) номер 72:17:060400:1529 площадью 20 001 кв. м., расположенный в Тюменском районе Тюменской области севернее и северо-западнее села Горьковка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2015, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ясько С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Ясько С.А. просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, определение суда первой инстанции от 25.06.2014 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником исходил из отсутствия доказательств оплаты покупателем цены сделки, ее безвозмездного характера, и, как следствие, несоответствия договора купли-продажи от 29.04.2013 требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходил из того, что отчуждение земельного участка носило возмездный характер, а наличие иных, в том числе предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2012, по условиям которого продавец (должник) обязался передать покупателю (ЗАО ПО «Сибстройсервис») земельный участок площадью 38 739 кв. м. с кадастровым номером 72:17:0604001:359. Оплата по договору купли-продажи от 26.11.2012 произведена в полном объеме в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2012 № 778 и от 11.12.2012 № 790.

Спорный земельный участок площадью 20 001 кв. м. с кадастровым номером 72:17:060400:1529 образовался в результате раздела должником земельного участка площадью 38 739 кв. м. с кадастровым номером 72:17:0604001:359 на 3 отдельных земельных участка. После раздела участка 72:17:0604001:359 и кадастрового учета вновь образованного из его состава участка, входившего в соглашение сторон о продаже от 26.11.2012, стороны подписали договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013.

Подписывая договор купли-продажи от 26.11.2012, стороны надлежаще индивидуализировали подлежащий продаже земельный участок.

При этом доказательств того, что ЗАО ПО «Сибстройсервис» была передана какая-либо другая часть из состава земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359, равно как и осуществление оплаты в размере 4 000 000 руб. за иной, нежели отчужденный по оспариваемой сделке участок, в материалы дела не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-А» Ясько Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.