Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А41-47008/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-220



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 по делу № А41-47008/2017 Арбитражного суд Московской области

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (Московская область, далее – общество), ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2) о признании недействительными решений, принятых 20.04.2017 общим собранием участников общества по второму и третьему вопросу повестки дня согласно протоколу № 6; о признании недействительным отказа исполнительного органа общества и участника общества ФИО2 провести общее собрание участников общества согласно требованиям от 14.04.2017 и от 22.05.2017 и проведении внеочередного общего собрания участников общества согласно требованию от 22.05.2017; об обязании предоставить заверенные копии документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал общество предоставить истцу заверенные копии конкретных документов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В последующем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ему стали известны сведения о недостоверности бухгалтерского отчета, полагая, что это является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в части рассмотрения требований о признании недействительным решения, принятого 20.04.2017 общим собранием участников общества по третьему вопросу повестки дня согласно протоколу № 6 – распределение прибыли (убытков) общества за 2016 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, заявление о пересмотре судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. Суды исходили из того, что доказательства в обоснование утверждения о недостоверности бухгалтерского отчета могли быть представлены истцом при рассмотрении дела по существу.

Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова