Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А40-97964/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-2419


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «ВИКОНТ» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2025 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-97964/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «ВИКОНТ» к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга недействительным и признании действий по изъятию предмета лизинга незаконными,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2025 г., решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, полагая их незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наложение ограничений на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, является существенным нарушением условий договора.

Ссылки заявителя на то, что возбуждение против него дела о несостоятельности не могло свидетельствовать о праве лизингодателя на одностороннее расторжение договора отклоняется, поскольку судами установлены и иные основания для одностороннего расторжения договора лизинга. При этом вопрос об оценке степени существенности этих нарушений относится к компетенции судов, управомоченных на исследование фактических обстоятельств спора. Таким образом, истца не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие «ВИКОНТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост