Определение от 9 апреля 2015 г. по делу № А73-784/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-1982



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – управление) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2014 по делу № А73-784/2014,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Хабаровск; далее – общество) к управлению, финансовому управлению администрации города Комсомольск-на-Амуре (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – финуправление) о взыскании 290 245, 32 руб. неосновательного обогащения

установил:

решением суда первой инстанции от 16.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен путем взыскания спорной суммы в пользу общества с управления, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице финуправления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне управления задолженности за услуги по организации прямых проводов (линий управления электросиренами) и их обслуживанию, оказанные истцом в период с 01.04.2011 по 18.04.2012 в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 73-16526/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, руководствуясь статьями 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным заявленное требование о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суды исходили из подтвержденности материалами дела фактов оказания спорных услуг и их неоплаты управлением. При этом судами отмечено, что отсутствие в спорный период заключенного договора по обслуживанию систем оповещения не освобождает ответчика от возмещения фактической стоимости данных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов