Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-74318/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-22907



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжАК моторс" (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41-74318/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство) с требованием:

признать незаконным бездействие министерства, выраженное в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением министерства от 24.11.2015 № 13ВР-1998, здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739;

обязать министерство включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенный распоряжением министерства от 24.11.2015 № 13ВР-1998, здания с кадастровым номером 50:21:0080306:739,

направить измененный перечень в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте министерства в сети интернет,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Московской области (далее – инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежит офисно-складское здание, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных гаражей-1), общей площадью 16.062,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, Промзона Пуговичино, вл. 8, кадастровый номер 50:21:0080306:739 (далее - здание).

Кадастровая стоимость спорного здания утверждена Распоряжением министерства от 24.11.2015 № 13ВР-1999.

Распоряжением министерства от 24.11.2015 № 13ВР-1999 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (далее – перечень).

В указанном перечне объектов спорное здание отсутствовало.

Отказ министерства от включения спорного здания в перечень явился основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности министерством отсутствия оснований для включения спорного здания в соответствующий перечень.

Суды установили, что спорное здание по своему предназначению и фактическому использованию относится к административно-деловым центрам в понятии, определенном в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством Московской области в 2016 году возможность налогообложения по кадастровой стоимости административно-деловых центров и помещений в них не предусмотрена.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе о фактическом оспаривании Распоряжения министерства № 13ВР-1999, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова