Определение от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-50503/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21876


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (Кипр, заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу № А41-50503/2016 Арбитражного суда Московской области

об отказе в пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

компания «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» (Кипр, далее – истец, компания «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТОРРИКОМ» (Московская область, далее – ответчик, общество «ТОРРИКОМ») о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «ТОРРИКОМ» от 25.07.2016, оформленного протоколом от 25.07.2016 без номера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области (Московская область), компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (далее – компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»), общество с ограниченной ответственной «Интер Маркет» (Москва), акционерное общество «Реестр» (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Терминал «ИСКРА» (Московская область, далее – общество «Терминал «ИСКРА»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22.10.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1 (Москва, далее – ФИО1). Наименование общества «ТОРРИКОМ» было изменено на акционерное общество «Гудермес ИНВЕСТ» (далее – акционерное общество «Гудермес ИНВЕСТ»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда первой инстанции от 28.10.2016 отменено, исковые требования компании удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 ответчик по делу - акционерное общество «Гудермес ИНВЕСТ» - заменен на общество с ограниченной ответственностью «Гудермес ИНВЕСТ» (Чеченская Республика, далее – общество «Гудермес ИНВЕСТ»).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения.

В последующем компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.11.2018 по данному делу по новым обстоятельствам

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра данного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влияют на выводы суда по существу спора, а только могли повлиять на процессуальный статус ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» обратилась с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 06.08.2019.

Обществом «Терминал «ИСКРА» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

По смыслу со статей 291.1 - 291.15 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких доводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя были предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными. Суды подробно мотивировали свои судебные акты со ссылками на нормы процессуального права, регулирующие пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова