Определение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-229928/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-23151


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Еврофинанс Моснарбанк» (акционерное общество) (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу № А40-229928/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – истец, поручитель) к коммерческому банку «Еврофинанс Моснарбанк» (акционерное общество) (далее – ответчик, владелец облигаций),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – эмитент),

о взыскании 42 354 739 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 994 792 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 23.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 42 354 739 рублей 56 копеек основного долга начиная с 24.09.2016 по день фактической его уплаты, исходя из ставки Банка России 10% годовых,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, указанное решение суда отменено, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему спору арбитражным апелляционным судом установлено, что номинальная стоимость облигаций, выпущенных эмитентом, обеспеченных поручительством истца, и сумма купонного дохода по ним присуждены ответчику вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-5045/2015. Однако, до вступления решения суда в законную силу, владельцы облигаций (представитель владельцев облигаций) с эмитентом прекратили не противоречащим закону способом существовавшие между ними отношения по облигационным обязательствам предоставлением отступного (на основании решения общего собрания владельцев облигаций, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке). Последующее предъявление ответчиком исполнительного листа к исполнению по упомянутому делу на взыскание денежных средств по облигационному обязательству (с учетом частичного отказа от иска на стадии апелляционного производства), при условии его прекращения предоставлением взамен исполнения отступного, путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса, необоснованно, является злоупотреблением ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в результате фактического исполнения требования исполнительного документа ответчиком без установленных законом оснований удержаны денежные средства истца в размере 42 554 739 рублей 56 копеек, которые подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение за счет истца с причитающимися процентами.

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

В данной конкретной ситуации суды правильно установили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и осуществили их применение.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Еврофинанс Моснарбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова