Определение от 5 февраля 2018 г. по делу № А56-88222/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС17-21823

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу № А56-88222/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» (далее – общество) к акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» (г. Всеволожск, далее – банк), о взыскании 8 696 219 рублей 98 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 решение и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано в связи с невозможностью рассмотрения данного спора вне рамок дела о банкротстве банка.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление окружного суда как незаконное, ссылаясь на то, что первоначально денежные средства в спорном размере не были списаны банком в счет погашения кредитной задолженности в нарушение условий договора, а впоследствии спорная сумма перечислена после отзыва у банка лицензии, поэтому имеет статус текущего платежа и может быть взыскана в рамках самостоятельного искового производства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа, проверяя законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, правомерно признал их не соответствующими пункту 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку располагая сведениями о признании банка банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в рамках дела № А56-52798/2016, эти суды не учли особенности установления требований кредиторов по договору банковского счета.

Приведенная в кассационной жалобе оценка статуса спорной суммы, основанная на ином толковании закона и иной оценке обстоятельств дела, не образует обозначенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эй энд Ди Ди компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова