Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А33-10817/2015

79003_1500686

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС20-13835

г. ФИО1 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А33-10817/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Индюшкино» (далее – птицефабрика),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отнесении на бывшего руководителя птицефабрики – ФИО2 – убытков в размере 29 191 995 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, требование об отнесении убытков на ФИО2 удовлетворено в части, с бывшего руководителя птицефабрики взысканы 12 068 000 рублей; в остальной части заявление признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, приняв новый судебный акт об отказе в отнесении на нее убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление в части, Третий арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО2, выразившемся в непредъявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Мир здоровья» требования о возврате заемных средств в пределах срока исковой давности, и возникновением убытков на стороне птицефабрики.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов