Определение от 25 января 2017 г. по делу № А62-7344/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-7336 (21)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2016 по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский банк» (далее - банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделками договор № 1 уступки права требования к ФИО2 и ФИО3 по кредитным договорам от 12.06.2011 № 2861, от 18.06.2011 № 2458, от 02.03.2012 № 5067, от 28.05.2013 № 12202; договор № 2 уступки права требования к ФИО2 по кредитному договору от 13.09.2011 № 3839, заключенные 06.12.2013 между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Конто» (цессионарием; далее – ООО «Конто»); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед обществом с ограниченной ответственности «МИРАЖ-М» (далее – ООО «МИРАЖ-М»), как правопреемником ООО «Конто», по договору банковского счета в

размере 1 634 522,64 руб. в данных бухгалтерского учета банка и взыскания с ООО «МИРАЖ-М» в пользу банка действительной стоимости уступленного права требования в размере 1 634 522,64 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Аргус» и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен».

Определением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2016 и округа от 14.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.9 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению банком и после прекращения исполнения банком обязательств перед вкладчиками и обязательств по проведению платежей клиентов. Оплата за полученное право была произведена с расчетного счета ООО «Конто» посредством

внутрибанковской проводки, в период отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. В результате совершения сделок ООО «Конто» (ООО «МИРАЖ-М») получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника. При этом судами отклонен довод об обычном хозяйственном характере спорных операций, так как сделки совершены после возникновения в банке картотеки неоплаченных платежных документов.

Судами учтено, что в результате совершения сделок из конкурсной массы должника выведен актив (дебиторская задолженность) в виде права требования с ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитным договорам, что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации