Определение от 23 июня 2017 г. по делу № А43-14813/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-6940


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2017 по делу № А43-14813/2016

по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее – общество) к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация, заявитель) о признании недействительным предписания от 19.04.2016 № 504 о демонтаже рекламной конструкции,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, не соглашаясь с оценкой обстоятельств по делу, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что обществу на праве аренды принадлежит автозаправочная станция № 209, рядом с которой обществом размещена информационная конструкция (стела), содержащая логотип последнего, его наименование и цену реализуемого товара.

Считая, что размещенная конструкция является рекламной, установленной с нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 «О Правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде», без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, администрация выдала обществу оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 19 Закона о рекламе, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 № 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода», и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для выдачи оспариваемого предписания, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия нарушения обществом законодательства о рекламе. Информационная конструкция, размещенная при въезде на территорию автозаправочной станции, не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию (наименование организации, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию), которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной для размещения на основании требований закона.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом установленных обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Администрации города Нижнего Новгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова