Определение от 16 июня 2017 г. по делу № А60-23305/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6520


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Серов) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 по делу № А60-23305/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом и кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО3 – обратились с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2015, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, заявление о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дела доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, и, сопоставив рыночную цену передаваемого должником имущества и размер обусловленного сделкой встречного предоставления, пришли к единому выводу о том, что сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника и признали ее недействительной, применив также правила о реституции.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы (в том числе о несогласии с установленной судами рыночной стоимостью автомобиля), прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов