Определение от 7 октября 2016 г. по делу № А40-111147/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12999


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общероссийской общественной организации «Общероссийское объединение корейцев» (далее – Организация) и публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по делу № А40-111147/2015 по иску организации к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», открытому акционерному обществу «Энергокомплекс», публичному акционерному обществу «Мосэнерго», государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» о взыскании,

у с т а н о в и л:

организация обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков – акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в размере 29 393 242 рубля 96 копеек, с открытого акционерного общества «Энергокомплекс» в размере

82 215 203 рубля 29 копеек, с публичного акционерного общества «Мосэнерго» в размере 5 059 375 рублей и с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» размере 16 702 171 рубль 82 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 Общество вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в размере 31 152 937 рублей 36 копеек, с открытого акционерного общества «Энергокомплекс» в размере 85 537 847 рублей 44 копейки, с публичного акционерного общества «Мосэнерго»» в размере 5 042 268 рублей 37 копеек, с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» в размере 16 727 169 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, в удовлетворении требований организации и общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец выплатил денежные средства, в том числе спорные, в порядке, на условиях и в размере, предусмотренных договором на технологическое присоединение, размер платы

по которому определен на основании тарифов, установленных уполномоченным органом, и истцом на момент заключения и исполнения договора не оспаривался. По сути, заявляя иск, истец выражает несогласие с ценой, уплаченной им по договору за технологическое присоединение.

Кроме того, суды обоснованно указали, что уменьшения имущественной массы Общества (ПАО «МОЭСК») за счет ответчиков не произошло. Общество не являлось собственником спорной суммы денежных средств, увеличение имущественной массы ответчиков произошло за счет установления РЭК Москвы тарифов, в которые включены доли ответчиков - участников тарифного регулирования.

Доводы заявителей рассматривались судами трёх инстанций и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать общероссийской общественной организации «Общероссийское объединение корейцев» и публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк