Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А70-380/2018

79004_1500735

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-25794 (3,4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2020 по делу № А70-380/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего его имуществом ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и обязании некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить иную кандидатуру финансового управляющего, отвечающую требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.08.2020, определение суда от 11.03.2020 отменено, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, вопрос об утверждении нового финансового управляющего направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление должника и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 20.2, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационной жалобы указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации