Определение от 31 января 2023 г. по делу № А41-79390/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 305-ЭС22-25977


г. Москва

31.01.2023



Дело № А41-79390/2018



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения земельных участков от 15.09.2015, заключенного между должником и его супругой – ФИО1, договора купли-продажи земельных участков от 16.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника (с учётом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче обособленного спора по подсудности в Дубненский городской суд Московской области отказано, в части заявленных требований финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2017 и истребовании спорных земельных участков в конкурсную массу должника производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 (по жалобам финансового управляющего ФИО4), договор дарения от 15.09.2015 признан недействительной сделкой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 отказано, апелляционная жалоба возращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительным договора дарения.

В частности, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами (близкими родственниками) на безвозмездной основе, действия участников оспариваемой сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО1 о пропуске управляющим срока исковой давности как не заявлявшийся в суде первой инстанции, с указанием на надлежащее её извещение о возбуждении производства по настоящему обособленному спору и наличии у неё возможности по обращению с данным ходатайством в Арбитражный суд Московской области.

С указанными выводами согласился суд округа.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья


Г.Г. Кирейкова