Определение от 9 сентября 2025 г. по делу № А50-28930/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС24-6598(2)

Дело № А50-28930/2022
10 сентября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» (далее - банк) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2025 г., банку в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой брачного договора от 5 мая 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также заключенных к брачному договору дополнительных соглашений; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, нажитое в период брака супругов.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что заключение брачного договора и дополнительных соглашений к нему носило сугубо семейный характер, было направлено не на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а на защиту интересов супруги должника и ее детей ввиду фактического и в дальнейшем юридического распада брачно-семейных отношений, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как по банкротным, так и по общегражданским основаниям.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова