Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А71-17554/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС19-340

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (истец, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 по делу № А71-17554/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018 по тому же делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании в порядке суброгации 7 928 304 рублей 50 копеек убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК ИнКом» и гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву неотнесения в силу условий страхования заявленного события к страховым случаям.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.10.2018, решение от 16.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ничтожность п.4.1.1 договора страхования, игнорирование преюдиции судебных актов по делу о взыскании с общества «ВСК» страхового возмещения в связи с тем же событием и отсутствие осведомленности страхователя (перевозчика) о неисправности транспортно средства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Вопросы освобождения ответчика как страховщика ответственности перевозчика от выплаты страхового возмещения и осведомленности перевозчика о техническом состоянии автомобиля не имеют отношения к данному спору, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в нем зависит от отнесения произошедшего события к страховому случаю.

Характеристика страхового случая при добровольном имущественном страховании является предметом согласования сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по условиям договора от 21.10.2015 № 2007196-0603279/15ГОПЭ утрата груза вследствие неисправности перевозящего его транспортного средства исключена индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом «Согласие» из покрываемых страховой защитой событий, чем и руководствовались, не признав страховщика ответственным за утрату груза в подобной ситуации.

Это обстоятельство не влияет на то, что утрата груза применительно к условиям страхования его как имущества обществом «ВСК» попадала под страховую защиту, к осуществлению которой обязан истец в рамках дела № А71-4304/2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова