Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А05-11973/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10086


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по делу № А05-11973/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2015, заключенного между и ФИО2 и ФИО1, а также договоров дарения имущества (земельного участка, здания гаража и транспортного средства) от 02.07.2014 в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2018 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суетина О.В. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки заключены в отношении заинтересованных лиц, в период наличия у должника значительной задолженности, а договор купли-продажи – по цене, не соответствующей рыночным ценам на аналогичное имущество.

При указанных обстоятельствах суды признали, что должник при совершении сделок преследовал противоправную цель по выводу из своего владения ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов.

Срок исковой давности признан судами не пропущенным исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов