Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-75287/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-190


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по делу

№ А56-75287/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» (далее – общество) о взыскании

897 720 руб. 84 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 03.08.2018 № А-03/08/2018, 1 748 867 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 01.11.2018 по 15.11.2019, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,5% от суммы долга в размере 897 720 руб. 84 коп. за каждый день просрочки за период с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 719 800 руб. штрафа, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Санкт- Петербург Телеком», общества с ограниченной ответственностью «Невский простор» (далее – фирма), впоследствии ликвидированного,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 с учетом определения от 21.11.2019 об исправлении

опечатки иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано

767 786 руб. 66 коп. долга, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6462 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, решение от 30.12.2019 изменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 510 825 руб.

81 коп. долга, 6072 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6044 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что спорное помещение было принято в фактическое пользование общества, которое частично исполнило обязательство по оплате исходя из стоимости, указанной в договоре аренды от 03.08.2018

№ А-03/08/18, в связи с чем частично удовлетворил иск исходя из правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации