Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-214401/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-1624

г. Москва

25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-214401/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Абрис Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» о взыскании 99 808 562 рублей 25 копеек задолженности по договору займа с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Метрополис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2018 решение от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФризСтройИнвест» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами доказательств погашения спорной задолженности зачетом и неприменение исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Проверяя обоснованность требования о возврате займа с учетом возражений ответчика, суды руководствовались признанием ответчиком получения займа и его согласием, выраженным в связи с заявлением истца о фальсификации, на исключение из числа доказательств договора перевода долга на другое лицо.

Других доказательств возврата займа суды не установили, поэтому удовлетворили иск в соответствии с обстоятельствами правоотношений сторон.

Порядок исчисления срока исковой давности в отсутствие срока исполнения обязательства во возврату займа соответствует пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова