Определение от 5 августа 2024 г. по делу № 2-20/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 8-УД24-14-А1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Москва 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Зателепина O.K., Борисова О.В. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Майорова М.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Ярославского областного суда от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осуждённой ФИО1 и адвоката Майорова М.В. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Широковой А.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ярославского областного суда от 1 сентября 2023 года

ФИО1, <...> несудимая,

осуждена по ч.З ст.30, ч.5 ст.228Л УК РФ к 6 годам лишения свободы с

отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По приговору также осуждены ФИО2 и ФИО3 от которых кассационных жалоб не поступало.

В соответствии с приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Майоров М.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела и квалификацию действий ФИО1, считает, что ее наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым по сравнению с наказанием в отношении ФИО3, которой за оконченное преступление назначено более мягкое наказание. Таковым защитник считает наказание в виде 9 лет лишения свободы, но с отсрочкой исполнения наказания по основаниям, предусмотренным ст.82 УК РФ.

Кроме того, ссылается на полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно по месту жительства, учебы и работы, занималась благотворительностью, помогала матери и бабушке, на иждивении ФИО1 находился недееспособный двоюродный брат, являющийся инвалидом 1 группы, из-за ухода за которым не сложилась личная жизнь осужденной.

С учетом изложенных обстоятельств адвокат считает, что суд имел основания для применения ч.б ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию совершенного преступления, а также назначил чрезмерно суровое наказание. Просит его смягчить и изменить на более мягкую категорию совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении осуждённой соответствует

требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы суда о виновности осуждённой основаны на доказательствах, приведённых в приговоре.

Доказательствам, указанным в приговоре судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение в соответствии со ст.6,60 УК РФ обстоятельства и назначено справедливое наказание.

Довод защитника о назначении другому лицу за оконченное преступление более мягкого наказания, не соответствует действительности. ФИО3 как и ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, но на больший срок. При этом тот факт, что исполнение данного наказания отсрочено до достижения ее ребенком 14 - возраста, связан не с различиями в оценке обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, а с наличием в случае с ФИО3 обстоятельств, которые суд был обязан учесть в соответствии со ст. 82 УК РФ, при отсутствии таких обстоятельств у ФИО1.

Суд учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, на которые ссылается в жалобе защитник, и назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.2281 УК РФ, по которой она осуждена.

Вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления рассматривался как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы. Суды не усмотрели оснований для изменения категории преступления, с чем соглашается Судебная коллегия.

Оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и доводам стороны

защиты, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.40113, 401н УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярославского областного суда от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.