Определение от 19 марта 2021 г. по делу № А03-2125/2018

79006_1576993

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-15325(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 по делу № А03-2125/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио",

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с должника 5 296 203,45 руб. (суммы фиксированного вознаграждения - 440 000 руб., фактически понесённых судебных расходов - 92 673,13 руб., дополнительного вознаграждения из расчёта семи процентов от удовлетворенных требований кредиторов в размере 4 758 530,32 руб.).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, произведена процессуальная замена арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгинтер" в части взыскания фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 90 000 руб. С должника в пользу ООО "Торгинтер" взыскано 90 000 руб., в пользу арбитражного управляющего – 412 286,03 руб., сложившихся из суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 354 612,90 руб., а также понесённых им расходов в размере 57 673,13 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и отказа в увеличении суммы фиксированного вознаграждения.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, что процедура банкротства должника прекращена не в результате восстановления его платёжеспособности, а арбитражным управляющим не представлены доказательства экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между намерением общества "Рантье" погасить реестр требований кредиторов и действиями управляющего при исполнении им своих обязанностей, суды констатировали, что заявитель не вправе претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Исследовав представленные доказательства, суды признали, что отсутствуют основания для взыскания 35 000 руб. расходов на проведение оценки имущества должника, так как указанные расходы не были направлены на достижение целей процедуры банкротства.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», абзаце четвёртом пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе возражения по сути направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов