Определение от 26 мая 2016 г. по делу № А40-199735/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4436



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙДИН» (истец, общество, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-199735/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙДИН» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 945 748 рублей 26 копеек убытков при участии общества с ограниченной ответственностью «ТЕСИТ», Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками общества.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии неправомерности действий (бездействия) должностного лица и возникновении вследствие этих действий (бездействия) вреда в доказанном размере.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суды установили, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа и в отсутствие доказательств утраты возможности получения спорной суммы с должника правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от производимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от контрагента сумм.

Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова