Определение от 9 сентября 2019 г. по делу № А06-5099/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-24077 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по делу № А06-5099/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш огород» (далее – общество) суммы вознаграждения в размере 1 114 899 рублей 19 копеек и судебных расходов в размере 65 472 рубля 31 копейка, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019, определение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить определение и постановления судов, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что праву арбитражного управляющего на вознаграждение корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Вместе с тем судом апелляционной инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем размер причитающегося ему вознаграждения подлежал уменьшению.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов