Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А60-1334/2016

79073_919729

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-565


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмекс» (далее – общество «Алмекс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 по делу № А60-1334/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инесса» (далее – общество «Инесса») к обществу «Алмекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.07.2016, оставленным без изменения судом округа, решение суда первой инстанции от 13.04.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с общества «Алмекс» в пользу общества «Инесса» денежные средства в сумме 673 412 руб. 84 коп., в том числе 640 520 руб. − неосновательное обогащение, 32 892 руб. 84 коп. − проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом условий договора подряда

от 03.04.2015 № 01/04/04, положений дополнительного соглашения № 1, изменивших предмет договора, цену и порядок расчетов, а также, исходя из действий сторон по его исполнению, установил, что работы по договору в установленный срок в полном объеме не выполнены, договор подряда прекращен, строительная площадка передана новому подрядчику, доказательства выполнения работ на сумму 640 520 руб. и передачи их результата заказчику не представлены и, руководствуясь статьями 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова