СудАкт в соцсетях

Определение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-32511/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79060_1953072

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-28693

г. Москва 14.02.2023 Дело № А65-32511/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» (далее – общество «Санрайс Капитал») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – общество «Гринта») к обществу «Санрайс Капитал» о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и неустойки,

по встречному иску общества «Санрайс Капитал» к обществу «Гринта» о признании договора незаключенным,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа

от 09.11.2022, иск общества «Гринта» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Санрайс Капитал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности оказания истцом (региональный оператор) предъявленных к оплате услуг по обращению с ТКО и наличия у ответчика (потребитель) неисполненного обязательства по их оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не нашли правовых оснований для признания договора на услуги по обращению с ТКО незаключенным.

Довод заявителя относительно того, что судебные акты не подписаны судьями, документально не подтверждены. При этом, поскольку изготовление копии судебного акта допускается как путем светокопирования подписанного судьями судебного акта, так и путем выведения на печать текста судебного акта из системы автоматизации судопроизводства, на копиях, заверенных судом, могут не отображаться подписи судей.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов