Определение от 15 февраля 2026 г. по делу № А56-105385/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС25-15111 (1)

г. Москва 16 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт- Петербурга (далее – комитет) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2025 г. по делу № А56-105385/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению комитета о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2024 г. с ФИО4 и ФИО2 в пользу комитета солидарно взыскано 142 788 783 рубля 28 копеек; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2025 г. отменено решение суда первой инстанции; отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2025 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, руководствовался положениями статей 197, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С этими выводами согласился суд округа, признав правомерность перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, а также рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов жалобы ФИО4

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов