Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А45-36363/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-9820



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 по делу № А45-36363/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по тому же делу,



установил:

компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Великобритания, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 750 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249, компенсации в размере 750 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019, исковое заявление компании удовлетворено частично - с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 160 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 и компенсация в размере 160 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив исключительное право компании на товарный знак № 855249, а также наличие авторских прав на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тэдди, признав доказанным факт неправомерного использования ответчиком персонажа и товарного знака, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации.

Судами отмечено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из принципов разумности и справедливости, длительности совершения ответчиком правонарушений, суд признал соответствующей характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения компенсацию в размере по 160 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного права на персонаж.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам, отметив, что факт взыскания судом компенсации за нарушение исключительного права не означает, что у нарушителя появляется право осуществлять в дальнейшем беспрепятственное использование объектов интеллектуальной собственности, и, следовательно, не лишает правообладателя права на повторное обращение с иском в случае обнаружения новых нарушений.

Доводы предпринимателя о необходимости прекращения производства по настоящему делу, повторном взыскании компенсации за одно и тоже нарушение, о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о чрезмерном размере взысканной компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.