Определение от 7 июля 2026 г. по делу № А75-19963/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-6140

Дело № А75-19963/2024
8 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (далее – общество «СНПХ») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – общество «Таргет») обратилось с исковым заявлением к обществу «СНПХ» о взыскании основного долга по договору проката технологического оборудования и инструмента.

Обществом «СНПХ» предъявлено встречное исковое заявление к обществу «Таргет» о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2026 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СНПХ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской

Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что факт оказания услуг по прокату технологического оборудования в спорный период доказан, оплата пользования оборудованием заказчиком в полном объеме не произведена, задолженность подлежит взысканию. В удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, вызванных выходом оборудования из строя, отказано, поскольку не установлено оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, не доказана вина исполнителя в возникновении спорных инцидентов, кроме того заказчиком пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Требуемая истцом по встречному иску иная оценка фактических обстоятельств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов