Определение от 10 июня 2015 г. по делу № А46-5714/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-5764




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 по делу № А46-5714/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (г. Омск, далее – общество «Инвест Групп», истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – ФССП России) о взыскании 6 706 333 рублей 11 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Труд» (г. Омск, далее – общество «Труд»), судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Тур Наталья Вячеславовна (г. Омск, далее – судебный пристав),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия в действиях службы судебных приставов совокупности условий для привлечения к ответственности по возмещению убытков. Истцом не подтверждена неправомерность действий судебного пристава, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникшими у общества убытками, размер убытков.

Суды установили, что судебному приставу о существовании счета № 40821810645000000074 стало известно 24.07.2014, поэтому арест на находящиеся на счету денежные средства не мог быть наложен ранее даты осведомленности о счете. Учитывая характер поступлений денежных средств на спорный счет (специальный банковский счет платежного агента, предназначенный для аккумулирования денежных средств, не только общества «Труд», но и за счет поступления денежных средств от граждан), истец не доказал принадлежности именно обществу «Труд» всех денежных средств, имевшихся на этом счете.

Таким образом, истцом не доказано выбытие принадлежащих должнику (обществу «Труд») денежных средств в результате неправомерного бездействия пристава-исполнителя, размер этих средств, причинно-следственная связь между порядком ведения судебным приставом исполнительного производства и расходными операциями по спорному счету.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина