Определение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-209505/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-13099 (69)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными банковских операций по списанию со счета должника в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 3 032 003 825,59 руб. в счет погашения кредита и в размере 40 627 128,02 руб. в счет уплаты процентов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2018 и округа от 17.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3 и 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при совершении оспариваемых сделок, по сути, отсутствовал признак предпочтения, кроме того, они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации