Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А28-8539/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-7726


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2015 по делу № А28-8539/2014,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европтица» (далее - ответчик) о взыскании 643 852,80 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 16.09.2013 № 0140100006313000069- 0022928-01/304.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2015, в удовлетворении иска отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 307, 329, 330, 431, 508, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что поскольку обязательства по государственному контракту от 16.09.2013 № 0140100006313000069-0022928-01/304 частично исполнены ответчиком, то основания для применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 государственного контракта, отсутствуют.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации