Определение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-90647/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 305-ЭС17-3244

12 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-90647/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (истец, далее – общество, г. Москва) о взыскании с Центральной оперативной таможни (г. Москва, далее – таможня), а при недостаточности у нее денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва) в субсидиарном порядке 186 271 рубля 57 копеек процентов за период с 22.04.2015 по 19.08.2015 при участии Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 186 271 рубль 57 копеек, в иске к таможне отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, решение от 04.07.2016 отменено, в пользу общества с таможни, а при недостаточности средств – с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 186 271 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФТС России просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Требование возникло в связи с ненадлежащим выполнением таможней обязательств по своевременной оплате стоимости услуг хранения, оказанных в рамках государственных контрактов от 16.12.2008 № 02-41/01-09, от 21.12.2009 № 3, от 21.12.2009 № 4, взысканной решением от 31.10.2014 по делу № А40-54302/14 Арбитражного суда города Москвы, просрочка оплаты которой установлена в рамках дела № А40-184522/2014 Арбитражного суда города Москвы.

В силу условий заключенных контрактов ответчик не уплачивает неустойку при отсутствии бюджетного финансирования.

Вместе с тем, договорное условие о ненаступлении ответственности в связи с отсутствием бюджетного финансирования не исключает применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательства.

Довод о несвоевременном предъявлении взыскателем исполнительного листа не влияет на судьбу процентов, поскольку обязанность таможни своевременно оплатить услуги хранения возникла из контрактов, а судебным актом только подтверждена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова