Определение от 4 декабря 2004 г. по делу № 3-228/04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дедо № 83-Г04-24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Еременко

А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 2004 г. дело по кассационной жалобе Глота А.С. на решение Брянского областного суда от 26 ноября 2004 г., которым Глоту А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Брянской областной Думы по Брянскому одномандатному избирательному округу № 3 Ищенко А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи- рожкова В.Н., объяснения представителя Глота А.С. - Захарова О.Ю., под- державшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокура- туры РФ Гермашевой М.М., полагавшей отменить решение и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением окружной избирательной комиссии от 28 октября 2004 г. Ищенко А.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Брянской областной Думы по Брянскому одномандатному избирательному округу № 3.


Глот А.С, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по этому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Ищенко по вновь открывшимся обстоятельствам, яв- ляющимся основанием для отказа в регистрации.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что избирательная комиссия зарегистрировала Ищенко кандидатом в депутаты несмотря на то, что им не были представлены для регистрации все необхо- димые документы. Кроме того, у Ищенко отсутствовало пассивное избира- тельное право (право выдвигаться в порядке самовыдвижения).

Указанным решением Брянского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя заявителя ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в виду истечения сро- ка, установленного законом для отмены регистрации кандидата.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по сле- дующим основаниям.

В соответствии с п/п «а» п.5 ст.76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по этому же избирательному округу в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации, предусмотренным п.23 ст.38 настоящего Федерального закона.

Согласно п/п «в» п.23 ст.38 Федерального закона основаниями отказа в регистрации могут быть отсутствие среди документов, представленных для регистрации документов, необходимых в соответствии с законом для регистрации кандидата.

Заявляя требования об отмене регистрации кандидата Ищенко, заявитель ссылался на то, что им не были представлены в окружную избирательную комиссию сведения об имуществе по форме в соответствии с приложе- нием как к федеральному закону, так и к Закону области «О выборах депута- тов Брянской областной Думы», сведения об изменениях в данных о канди- дате, ранее им представленных (п. 1 ст.29 областного закона), а также финансовый отчет, составленный в соответствии с требованиями Инструкции о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фон- дов кандидатов при проведении выборов депутатов Брянской областной Ду- мы, утвержденной постановлением избирательной комиссии области. К от- чету не представлена справка об остатке средств на счете.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что указанные нарушения не могут служить основанием для отмены регистрации кандидата.


Между тем, эти выводы суда не соответствуют требованиям закона.

Согласно п.З ст.ЗЗ Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, предоставляются по форме в соответствии с приложением к настоящему Федеральному закону (форма, по которой должны представ- ляться сведения об имуществе, предусмотрена также и законом области).

Суд установил, что действительно, сведения об имуществе по установленной форме кандидатом Ищенко представлены не были. Но, по мнению суда, им представлены иные документы, такие как копия декларации о доходах и имуществе, в которых содержатся все сведения об имуществе, пред- ставление которых необходимо в соответствии с законом.

Однако, суд оставил без внимания то обстоятельство, что сведения об имуществе должны представляться по установленной законом форме и по состоянию на первое число месяца, в котором осуществлено официальное опубликование решения о назначении (проведении) выборов.

Как видно из материалов дела, в качестве документа, содержащего сведения об имуществе, представлена копия декларации о доходах гражда- нина и имуществе, принадлежащем ему на праве собственности.

В указанной копии Декларации содержатся сведения только за 2002 год. Сведениями об имуществе кандидата Ищенко на время опубликования решения о назначении выборов избирательная комиссия не располагала.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что кандидатом в избирательную комиссию представлены сведения об имуществе, не могут быть признаны правильными.

В соответствии с п.9 ст.59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидат обязан представлять в избирательную комиссию финансовый отчет о размерах своего избирательного фонда, обо всех источ- никах его формирования, обо всех расходах, произведенных за счет средств соответствующего фонда. Инструкцией, утвержденной постановлением Избирательной комиссии области от 30 августа 2004 г., установлены порядок формирования и расходования денежных средств, а также представление не- обходимых документов в избирательные комиссии.

По мнению суда, финансовый отчет составлен и предоставлен в избирательную комиссию в соответствии с требованиями, предусмотренными указанными правовыми актами.

Между тем, суд оставил без внимания доводы заявителя о том, что финансовый отчет составлен без учета требований Инструкции, в нем заполне- ны только две графы, отсутствуют сведения об остатке средств на счете кандидата Ищенко.


В судебном заседании установлено, что финансовый отчет содержит недостоверные сведения о расходовании средств из избирательного фонда. В финансовом отчете не указана дата его составления, в то время, как согласно ст.49 областного закона, в первый финансовый отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на пять дней предшествует дате сдачи отчета.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что кандидатом Ищенко не представлены к отчету обязательные приложения-справка банка об остатке средств на счете и Учет поступления и расходования денежных средств избирательного фонда.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что первый финансовый отчет, как документ установленной формы, содержащий сведения обо всех доходах и расходах избирательного фонда кандидата, с прило- жением банковской справки об остатке средств на счете, в избирательную комиссию не представлен.

Суд не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что кандидатом Ищенко не представлены для регистрации документы, содержащие сведения об изменениях в данных о кандидате, в то время как согласно п/п 3 п.1 ст.29 закона области эти документы являются обязательными для регистрации кандидата.

Следовательно, при указанных обстоятельствах у избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации кандидата Ищенко в соответствии с п/п «в» п.23 ст.38 Федерального закона (в виду отсутствия среди документов, представленных для регистрации, документов, необходи- мых для регистрации), а у суда - отмены решения избирательной комиссии от 28 октября 2004 г. о регистрации кандидата Ищенко.

Отказывая в удовлетворении заявления Глота, суд сослался также на то, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своих требований, не являются вновь открывшимися, так как они могли быть из- вестны и были известны на момент принятия окружной избирательной ко- миссией оспариваемого решения.

Между тем, такой вывод суда не основан на материалах дела, из которых следует, что заявитель до регистрации кандидата Ищенко не мог знать об указанных выше обстоятельствах, поскольку был лишен возможности оз- накомиться с материалами, предоставленными кандидатом Ищенко для регистрации. Это обстоятельство подтверждается, в частности, имеющимся в материалах дела ответом председателя окружной избирательной комиссии, из которого следует, что, несмотря на многочисленные обращения, он не представил возможность ознакомиться до 22 ноября 2004 г. ни самому зая- вителю, ни его представителям с документами кандидата Ищенко.

В обоснование заявленного требования заявитель также ссылался на отсутствие у кандидата Ищенко пассивного избирательного права в связи с наличием двух выдвижений от различных субъектов избирательного процес- са (в порядке самовыдвижения и в порядке выдвижения от избирательного блока).

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности указанного требования, с мотивами отказа, содержащимися в решении, следует согла- ситься.

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы материально- го права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.260 ГПК РФ решение относительно заявления кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, об отмене регистрации кандидата может быть принято не позднее, чем за пять дней до дня голосования.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п.5 ст.78).

Ко времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оста- лось менее пяти дней до дня голосования. Следовательно, решение об отмене регистрации кандидата Ищенко принято не может быть. Поэтому, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гра- жданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила: г4

решение Брянского областного суда от 26 ноября 2004 г. отменить и производство по делу прекратить.

нг