Определение от 17 сентября 2026 г. по делу № А47-20252/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-9685

Дело № А47-20252/2023
18 сентября 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА Капитал» - специализированный застройщик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2026 г.

по иску Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области и Прокуратуры Оренбургской области к Администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и обществу о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии


оснований, предусмотренных пунктом1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из доказанности факта наличия существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, повлекших за собой неправильное формирование объекта аукциона, а также нарушающих права граждан на комфортные и благоприятные условия проживания.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов не противоречат положениям гражданского и градостроительного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИЕСА Капитал» - специализированный застройщик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов