Определение от 19 апреля 2019 г. по делу № А65-16432/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-25394



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2018 по делу № А65-16432/2018,

установил:

банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чаллы-Яр» (далее – должник).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2018 и округа от 19.10.2018, заявление банка оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк заключил с ООО «Автомакияж» и ООО «Отель-К» кредитные договоры, за исполнение обязательств по которым поручился должник.

12.02.2018 судом принят иск банка к должнику о взыскании долга по договору поручительства (дело № А65-3668/18), производство по этому делу приостановлено определением от 01.06.2018 по ходатайству должника о проведении почерковедческой экспертизы.

Заявление о банкротстве должника по настоящему делу подано банком 25.05.2018, принято к производству 01.05.2018.

Оставляя заявление банка без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из наличия в производстве арбитражного суда аналогичного нерассмотренного спора о праве.

При этом ссылка банка на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае банк инициировал возбуждение процедуры банкротства должника при наличии искового производства по аналогичному требованию, где рассматривается спор о праве.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев