Определение от 14 сентября 2016 г. по делу № А60-37139/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-10972



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевый профиль – ВСМПО» (г. Верхняя Салда Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу № А6037139/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевый профиль – ВСМПО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевый профиль – ВСМПО» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 № 1925/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, по итогам проведенной выездной проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией принято решение от 31.03.2015 № 1925/41, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 593 рубля, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 374 509 рублей, начислены пени в размере 1 083 087 рублей. С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.07.2015 № 547/15, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 1 210 581 рубль, пени в сумме 142 849 рублей, штраф в сумме 120 708 рублей.

Основанием для принятия инспекцией оспоренного решения послужили выводы о наличии у общества обязанности в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановить НДС, ранее принятый к вычету по основным средствам (оборудованию), которое впоследствии было реализовано в виде отходов лома черных и цветных металлов без НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 38, 39, 143, 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды указали, что в рассматриваемом случае суммы НДС, ранее принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению.

Доводы общества о том, что образовавшийся в результате демонтажа оборудования лом является отходом, а не специально произведенным товаром, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм пункта 2 статьи 149, пунктов 2 и 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевый профиль – ВСМПО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин