Определение от 27 мая 2015 г. по делу № А14-3379/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-АД15-4639




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.05.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 по делу № А14-3379/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании постановления, представления и предписания Управления Роспотребнадзора по Воронежской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) и Нагайцев Игорь Иванович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 25.02.2014 № 14000390 о привлечении Нагайцева И.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 700 рублей; вынесенного в отношении Нагайцева И.Н. представления от 25.02.2014 № 264-02/02 о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений, устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; вынесенного в отношении общества предписания от 13.02.2014 № 169-02/02 о запрете в срок до 01.04.2014 работы звуковоспроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23.00 часов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, оспариваемое предписание признано незаконным; производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене вынесенных в отношении Нагайцева И.Н. постановления и представления прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган просит указанные судебные акты в части признания незаконным предписания, отменить, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Признавая незаконным предписание суды указали, что согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона № 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены, в частности частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, согласно которой положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1).

В таком случае, как указали суды, отношения, возникшие при проведении административного расследования, регулируются нормами о производстве по делам об административных правонарушениях.

Однако, как установлено судами, проверка в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилась, протокол по окончании административного правонарушения не составлялся (статьи 28.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместо этого было выдано предписание, которым запрещается использование звукопроизводящей и звукоусилительной аппаратуры после 23-00 часов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что обществу не могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов