Определение от 10 апреля 2015 г. по делу № А21-9532/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 307-ЭС14-7231




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайлова С.В. (г. Калининград) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014, принятое в рамках дела № А21-9532/2010 Арбитражного суда Калининградской области о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова С.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Интеза» о признании не соответствующим пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсного управляющего должника о перечислении на счет должника денежных средств в сумме 303 021 рубля, определенной на основании пункта 1 статьи 138 Закона,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2014, отменив определение от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, признал незаконным требование конкурсного управляющего о перечислении ЗАО «Банк Интеза» на счет должника денежных средств в сумме 303 021 рубля, определенной в порядке применения пункта 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Михайлова С.В. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», зависящее от того, чье обязательство обеспечено залогом – должника или третьего лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о неправильном толковании и применении судом кассационной инстанции нормы права неоснователен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, как в рассматриваемом случае, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Содержание пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона указывает на то, что пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества поставлена в зависимость от вида обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, с приоритетом в пользу кредитного обязательства, обеспечение какового должником перед банком имеет место.

То, что залог является обеспечительным обязательством и не может существовать в отрыве от основного обязательства, участником которого должник не является, не влияет на обязанность должника его исполнить в случае обращения взыскания на предмет залога, произведенного судом в спорном случае.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Михайлова С.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова