Определение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-94386/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 340-ПЭК22(1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.10.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив надзорную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДММ Инвестментс Лимитед» (далее – компания)

на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 307-ЭС19- 18598(27,29), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – банк «Траст») и конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» (далее – банк «Советский», должник)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу № А56-94386/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве банка «Советский»,

установил:

в рамках дела о банкротстве банка «Советский» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением:

1) о признании недействительными:

- договоров купли-продажи от 10.09.2014 и 08.10.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – общество «Росинвест») и ФИО1;

- договоров дарения нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок в целях увеличения чистых активов от 26.09.2014,


27.10.2014, 27.11.2014, заключенных между ФИО1 и банком «Советский»;

- договоров аренды недвижимого имущества, заключенных в период с ноября 2014 года по июль 2015 года между банком «Советский» как арендодателем и обществами «Росинвест» и «Тандем» как арендаторами;

2) о применении к возникшим правоотношениям правил договора купли-продажи и признании банка «Советский» покупателем, а общества «Росинвест» продавцом объектов недвижимости (нежилых помещений и долей в праве собственности на земельный участок – БЦ «Балтис-Плаза»), расположенных по адресу: <...>, лит. А (далее – бизнес- центр);

3) об истребовании бизнес-центра из чужого незаконного владения компании;

4) о признании права собственности банка «Советский» на бизнес-центр.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2019 и округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 судебные акты отменены с передачей обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 17.11.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи, дарения, как прикрывающие сделку между обществом «Росинвест» и банком «Советский» по предоставлению последнему компенсационного финансирования в виде права собственности на бизнес-центр, имущество истребовано у компании в пользу банка «Советский», в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2021 определение от 17.11.2020 в части истребования бизнес-центра в пользу банка «Советский» отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 11.11.2021 оставил без изменения постановление от 17.06.2021 в части отмены определения от 17.11.2020, в остальной части судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуемым определением постановление апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление суда округа от 11.11.2021 отменены. Определение суда от 17.11.2020 оставлено в силе.

В надзорной жалобе компания просит определение Судебной коллегии отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума


Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

По результатам изучения изложенных в надзорной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов, таких оснований на установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и (или) процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы выражают несогласие с выводами Судебной коллегии, однако не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов