Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А40-135513/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-6332




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ответчик) от 27.04.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-135513/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «НТ СМУ-33» (г. Москва, далее – истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (в настоящее время федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

определением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014 и суда округа от 20.03.2015, исправлена опечатка (описка) в решении от 27.03.2013 по настоящему делу.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по вопросу исправления опечатки судебные акты отменить и принять новый судебный акт об исправлении опечатки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в заявлении он просил суд исправить опечатку (описку) в последнем абзаце на странице 5 решения в части указания на наличие просрочки в исполнении обязательства, но не ответчиком, а истцом.

Исправление судом опечатки в указанной части решения (содержащей мотивы уменьшения несоразмерной неустойки) путем указания на наличие просрочки в исполнение обязательства ответчиком по оплате работ и сроков нарушения оплаты работ вместо ранее содержащегося указания на наличие просрочки ответчика в исполнении обязательства по выполнению работ и сроков нарушения сдачи работ, ответчик полагает неправомерным.

Между тем, согласно решению суда от 27.03.2013 снижение неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ, осуществлено судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о необходимости исправления опечатки (описки) в решении путем указания на просрочку истца, что, по существу, просит сделать ответчик, полагая, что это согласуется с уменьшением неустойки, ошибочна, поскольку это вопреки требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к изменению содержания решения вследствие установления иных обстоятельств, так как неустойка уменьшена ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не в порядке уменьшения размера ответственности в связи просрочкой кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судом не применялась и связанные с ее применением обстоятельства не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья О.Ю. Шилохвост