Определение от 29 января 2024 г. по делу № А33-13182/2017

79003_2161899

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС22-2091 (7)

г. Москва 29 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2023, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 по делу № А33-13182/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности его конкурсного управляющего и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, а также действий по внесению спорного имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2023 требования управляющего удовлетворены.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о совершении ряда притворных последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих единую подозрительную сделку по отчуждению спорного имущества с противоправной целью вывода должником своего ликвидного имущества в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов